Изменения

OPG v Diebold Это дело по [[DMCA]]. Но не по тому страшному DMCA, которым по вечерам пугают детей, а по другому, хорошему :-)

OPG v [[Diebold]] Это дело по [[DMCA]]. Но не по тому страшному DMCA, которым по вечерам пугают детей, а по другому, хорошему :-)

Если серьезно, то DMCA, кроме знаменитых противотехнических статей 1201-1203 содержит еще чертову уйму мелких (по длинне текста, не по значению) поправок, некоторые из которых столь же омерзительны (как например, нормы части 1, впервые за 300 лет вводящих в США ретроохрану), а некоторые - очень даже ничего. Вот, например, статья 201DMCA (она же 512USC17) устанавливает, помимо прочего, предел “телефонному праву” в интернете. В соответствии с ней, если кто-то заявил провайдеру о нарушении своих авторских прав и потребовал удаления файлов а потом, будучи схвачен за руку, не смог доказать своих обвинений, он сам рассматривается как нарушитель копирайта и может быть подвергнут тем же санкциям, что предусмотрены для контрафакторов.  

Если серьезно, то DMCA, кроме знаменитых противотехнических статей 1201-1203 содержит еще чертову уйму мелких (по длинне текста, не по значению) поправок, некоторые из которых столь же омерзительны (как например, нормы части 1, впервые за 300 лет вводящих в США ретроохрану), а некоторые - очень даже ничего. Вот, например, статья 201DMCA (она же 512USC17) устанавливает, помимо прочего, предел “телефонному праву” в интернете. В соответствии с ней, если кто-то заявил провайдеру о нарушении своих авторских прав и потребовал удаления файлов а потом, будучи схвачен за руку, не смог доказать своих обвинений, он сам рассматривается как нарушитель копирайта и может быть подвергнут тем же санкциям, что предусмотрены для контрафакторов.