Изменения
нет описания правки
Это дело по DMCA. Но не по тому страшному DMCA, которым по вечерам пугают детей, а по другому, хорошему :-)
OPG v Diebold Это дело по [[DMCA]]. Но не по тому страшному DMCA, которым по вечерам пугают детей, а по другому, хорошему :-)
Если серьезно, то DMCA, кроме знаменитых противотехнических статей 1201-1203 содержит еще чертову уйму мелких (по длинне текста, не по значению) поправок, некоторые из которых столь же омерзительны (как например, нормы части 1, впервые за 300 лет вводящих в США ретроохрану), а некоторые - очень даже ничего. Вот, например, статья 201DMCA (она же 512USC17) устанавливает, помимо прочего, предел “телефонному праву” в интернете. В соответстви с ней, если кто-то заявил провайдеру о нарушении своих авторских прав и потребовал удаления файлов а потом, будучи схвачен за руку, не смог доказать своих обвинений, он сам рассматривается как нарушитель копирайта и может быть подвергнут тем же санкциям, что предусмотрены для контрафакторов.
Если серьезно, то DMCA, кроме знаменитых противотехнических статей 1201-1203 содержит еще чертову уйму мелких (по длинне текста, не по значению) поправок, некоторые из которых столь же омерзительны (как например, нормы части 1, впервые за 300 лет вводящих в США ретроохрану), а некоторые - очень даже ничего. Вот, например, статья 201DMCA (она же 512USC17) устанавливает, помимо прочего, предел “телефонному праву” в интернете. В соответстви с ней, если кто-то заявил провайдеру о нарушении своих авторских прав и потребовал удаления файлов а потом, будучи схвачен за руку, не смог доказать своих обвинений, он сам рассматривается как нарушитель копирайта и может быть подвергнут тем же санкциям, что предусмотрены для контрафакторов.
В данной ситуации особенно важно, что действия OPG были признаны законными на основании доктрины fair use, причем скопирован и публично распространялся на этом основании весьма значительный обьем текста, далеко превосходящий повседневные представления оfair use. Правда и публичный интерес на другой стороне имел такой градус накала, что не каждый день случается. То есть речь идет не о каком-то заведомо абсурдном, не имеющем никакого отношения требовании. Наказано было притязание, неоправданно узко трактующее от начала и до конца оценочное и субьективное понятие fair use. “Ври, ври, да не завирайся!”
В данной ситуации особенно важно, что действия OPG были признаны законными на основании доктрины fair use, причем скопирован и публично распространялся на этом основании весьма значительный обьем текста, далеко превосходящий повседневные представления оfair use. Правда и публичный интерес на другой стороне имел такой градус накала, что не каждый день случается. То есть речь идет не о каком-то заведомо абсурдном, не имеющем никакого отношения требовании. Наказано было притязание, неоправданно узко трактующее от начала и до конца оценочное и субьективное понятие fair use. “Ври, ври, да не завирайся!”
http://www.eff.org/legal/ISP_liability/OPG_v_Diebold/
* http://www.eff.org/legal/ISP_liability/OPG_v_Diebold/
http://www.eff.org/news/archives/2004_09.php#001961
* http://www.eff.org/news/archives/2004_09.php#001961
* http://lqp.livejournal.com/28952.html
* http://lqp.livejournal.com/28952.html