European Union Public Licence

EUPL - плод творчество европейских корпоративных юристов, поднаторевших в сочинении грозно и законобразно выглядящих EULA и тому подобных психоделических текстов. И совершенно не привыкших отвечать за написанное. Даже не в том смысле, чтобы отвечать перед судом - такое в мире публичных лицензий вообще исключительная редкость и это, вообще-то, хорошо. Но хотя бы отвечать на недоуменные вопросы сообщества.

Аффтары претендуют на "учет европейского законодательства". Желание, само по себе, весьма похвальное. Проблема, однако, в том, что сами аффтары этого европейского (~ гражданского) законодательства не знают и не понимают. Во всяком случае, в той его части, что выходит за пределы административного права и корпоративных обычаев, а касаются вещей общегражданских и авторско-правовых. К примеру

• В любой части света за пределами США невозможно акцептировать договор "by clicking on an icon “I agree”" и в особенности гражданское право специально запрещает подобные фокусы. Молчание не может являться акцептом вне специально оговоренных случаев. (п. 10)

• Личные авторские права (moral rights) не нарушаются, и не могут нарушаться какими-либо манипуляциями с правомерно опубликованным произведением.

• Юрисдикция авторского договора, по самой природе копирайта, и по нормам бернской Конвенции есть юрисдикция страны, где производится использование. Каким-либо договорным образом изменить это невозможно (п.14). Остается, правда, некоторый вопрос, о толковании чисто-договорных элементов лицензии - но для опубликованного стандартного договора они, разумеется, не могут отлчиаться в зависимости от гражданства сторон.

В редакции 0.2 EUPL запинали до такой степени, что открытый под ним код может, без чрезмерной натяжки, считаться свободным софтом. Вроде бы. на 100% не уверен. Что характерно, вместе с исправлением стиля лицензии из нее ушло и большая часть "чисто-европейской" экзотики.

Источник

• http://lj.rossia.org/users/lqp/76291.html lqp