Изменения

Эта теория исходит из идеи, что индивид владеет своим телом и результатами своего труда, и, следовательно, результаты труда включают и интеллектуальные «творения».  Индивид создает сонет, песню, скульптуру, применяя свой труд и тело.  Он, соответственно и «владеет» этими творениями, потому что они изготовлены с помощью вещей, которыми он «владеет».

Эта теория исходит из идеи, что индивид владеет своим телом и результатами своего труда, и, следовательно, результаты труда включают и интеллектуальные «творения».  Индивид создает сонет, песню, скульптуру, применяя свой труд и тело.  Он, соответственно и «владеет» этими творениями, потому что они изготовлены с помощью вещей, которыми он «владеет».

Существует и утилитаристская аргументация в пользу прав ИС.  Федеральный судья [[Wikipedia:en:Richard Posner|Ричард Познер]] — выдающийся защитник ИС с утилитаристской позиции (хотя и не либертарианец).<ref>Richard A. Posner, ''Economic Analysis of Law'', 4th ed. (Boston: Little, Brown, 1992), § 3.3, pp. 38-45.</ref> Среди либертарианцев анархист [[Wikipedian:en:David D. Friedman|Дэвид Фридман]] анализирует права ИС с позиции «экономики закона» <ref>David D. Friedman, «Standards As Intellectual Property: An Economic Approach», ''University of Dayton Law Review'' 19, no. 3 (Spring 1994), pp. 1109-29; and David D. Friedman, ''Law's Order: What Economics Has to Do with Law and Why it Matters'' (Princeton, N.J.: Princeton Un iversity Press, 2000), chap. 11.  Эян Маккей также защищает ИС с утилитаристской точки зрения в «Economic Incentives in Markets for Information and Innovation», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 867.  Ранними утилитаристами-защитниками ИС были Джон Стюарт Милль и Иеремия Бентам.  See Arnold Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», in ''Selected Economic Essays and Addresses'' (London: Routledge & Kegan Paul, 1974), p. 44; Roger E. Meiners and Robert J. Staaf, «Patents, Copyrights, and Trademarks: Property or Monopoly?» in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 911.</ref> и склоняется к поддержке соответствующих утилитаристских институциональных рамок.  Утилитаристская доктрина предполагает, что должны выбираться такие законы и политические решения, которые максимизируют «благосостояние» и «полезность».  Идея состоит в том, что при условии защиты авторских прав и патентов будет совершаться больше изобретений и создаваться произведения искусства, что приведет к росту благосостояния.  Обобществление благ и «эффект безбилетника» уменьшают количество производимых интеллектуальных благ ниже оптимального уровня и, т.е. ниже уровня, который был бы достигнут при условии адекватной защиты ИС.  Таким образом, благосостояние будет оптимизировано, или, как минимум, увеличено, так как дарование монопольного права собственности на произведения искусства и изобретения будет стимулировать авторов к творчеству, а изобретателей — к разработке новых идей.<ref>See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21; Julio H. Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» http://www.economia.ufm.edu.gt/Catedraticos/jhcole/Cole%20_MPS_.pdf</ref>

Существует и утилитаристская аргументация в пользу прав ИС.  Федеральный судья [[Wikipedia:en:Richard Posner|Ричард Познер]] — выдающийся защитник ИС с утилитаристской позиции (хотя и не либертарианец).<ref>Richard A. Posner, ''Economic Analysis of Law'', 4th ed. (Boston: Little, Brown, 1992), § 3.3, pp. 38-45.</ref> Среди либертарианцев анархист [[Wikipedia:en:David D. Friedman|Дэвид Фридман]] анализирует права ИС с позиции «экономики закона» <ref>David D. Friedman, «Standards As Intellectual Property: An Economic Approach», ''University of Dayton Law Review'' 19, no. 3 (Spring 1994), pp. 1109-29; and David D. Friedman, ''Law's Order: What Economics Has to Do with Law and Why it Matters'' (Princeton, N.J.: Princeton Un iversity Press, 2000), chap. 11.  Эян Маккей также защищает ИС с утилитаристской точки зрения в «Economic Incentives in Markets for Information and Innovation», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 867.  Ранними утилитаристами-защитниками ИС были Джон Стюарт Милль и Иеремия Бентам.  See Arnold Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», in ''Selected Economic Essays and Addresses'' (London: Routledge & Kegan Paul, 1974), p. 44; Roger E. Meiners and Robert J. Staaf, «Patents, Copyrights, and Trademarks: Property or Monopoly?» in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 911.</ref> и склоняется к поддержке соответствующих утилитаристских институциональных рамок.  Утилитаристская доктрина предполагает, что должны выбираться такие законы и политические решения, которые максимизируют «благосостояние» и «полезность».  Идея состоит в том, что при условии защиты авторских прав и патентов будет совершаться больше изобретений и создаваться произведения искусства, что приведет к росту благосостояния.  Обобществление благ и «эффект безбилетника» уменьшают количество производимых интеллектуальных благ ниже оптимального уровня и, т.е. ниже уровня, который был бы достигнут при условии адекватной защиты ИС.  Таким образом, благосостояние будет оптимизировано, или, как минимум, увеличено, так как дарование монопольного права собственности на произведения искусства и изобретения будет стимулировать авторов к творчеству, а изобретателей — к разработке новых идей.<ref>See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21; Julio H. Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» http://www.economia.ufm.edu.gt/Catedraticos/jhcole/Cole%20_MPS_.pdf</ref>

С другой стороны, существует длительная традиция и среди противников прав ИС.  Современные авторы — это [[Wikipedia:en:Murray Rothbard|Ротбард]], [[Wikipedia:en:Tom G. Palmer|Палмер]], [[Wikipedia:en:Henri Lepage|Лепаж]], [[Wikipedia:en:Boudewijn Bouckaert|Букерт]] и [[Wikipedia:en:Stephan Kinsella|я]].<ref>See Murray N. Rothbard, ''Man, Economy, and State'' (Los Angeles: Nash Publishing, 1962), pp. 652-60; Murray N. Rothbard, ''The Ethics of Liberty'', pp. 123-24; Wendy M cElroy, «Contra Copyright», ''The Voluntaryist'' (June 1985); McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent»; Tom G. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», ''Hamline Law Review'' 12 (1989), p. 261; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?»; on Lepage, see Mackaay, «Ec onomic Incentives», p. 869; Boudewijn Bouckaert, «What is Property?» in «Sy mposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 775; N. Stephan Kinsella, «Is Intellectual Property Legitimate?» ''Pennsylvania'''' Bar Association Intellectual Property Law Newsletter'' 1, no. 2 (Winter 1998), p. 3; Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights», and «In Defense of Napster and Against the Second Homesteading Rule». </ref> [[Wikipedia:en:Benjamin Tucker|Бенджамин Такер]] также решительно возражает против ИС в дискуссии 19 века в индивидуалистски-анархическом журнале ''[[Wikipedia:en:Liberty (1881–1908)|Liberty]]''.<ref>McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent». Также резко против ИС выступал джексоновский автор передовых статей William Leggett.  See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 828-29.  Людвиг фон Мизес не высказывал своей точки зрения на этот вопрос, но занимался исследованием экономических последствий наличия или отсутствия таких законов.  See ''Human Action'', 3rd rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966)''(см. русск. издание - http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact)'', chap. 23, section 6, pp. 661-62.</ref> Эти авторы выявили множество проблем как у аргументации в пользу ИС, основанной на естественном праве, так и у утилитаристской.  Эти и другие недостатки стандартной аргументации в пользу ИС рассмотрены ниже.

С другой стороны, существует длительная традиция и среди противников прав ИС.  Современные авторы — это [[Wikipedia:en:Murray Rothbard|Ротбард]], [[Wikipedia:en:Tom G. Palmer|Палмер]], [[Wikipedia:en:Henri Lepage|Лепаж]], [[Wikipedia:en:Boudewijn Bouckaert|Букерт]] и [[Wikipedia:en:Stephan Kinsella|я]].<ref>See Murray N. Rothbard, ''Man, Economy, and State'' (Los Angeles: Nash Publishing, 1962), pp. 652-60; Murray N. Rothbard, ''The Ethics of Liberty'', pp. 123-24; Wendy M cElroy, «Contra Copyright», ''The Voluntaryist'' (June 1985); McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent»; Tom G. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», ''Hamline Law Review'' 12 (1989), p. 261; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?»; on Lepage, see Mackaay, «Ec onomic Incentives», p. 869; Boudewijn Bouckaert, «What is Property?» in «Sy mposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 775; N. Stephan Kinsella, «Is Intellectual Property Legitimate?» ''Pennsylvania'''' Bar Association Intellectual Property Law Newsletter'' 1, no. 2 (Winter 1998), p. 3; Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights», and «In Defense of Napster and Against the Second Homesteading Rule». </ref> [[Wikipedia:en:Benjamin Tucker|Бенджамин Такер]] также решительно возражает против ИС в дискуссии 19 века в индивидуалистски-анархическом журнале ''[[Wikipedia:en:Liberty (1881–1908)|Liberty]]''.<ref>McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent». Также резко против ИС выступал джексоновский автор передовых статей William Leggett.  See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 828-29.  Людвиг фон Мизес не высказывал своей точки зрения на этот вопрос, но занимался исследованием экономических последствий наличия или отсутствия таких законов.  See ''Human Action'', 3rd rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966)''(см. русск. издание - http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact)'', chap. 23, section 6, pp. 661-62.</ref> Эти авторы выявили множество проблем как у аргументации в пользу ИС, основанной на естественном праве, так и у утилитаристской.  Эти и другие недостатки стандартной аргументации в пользу ИС рассмотрены ниже.