Изменения

Закон подвергается критике за формулировки, подразумевающие защиту в первую очередь интересов не авторов или потребителей, а владельцев имущественных прав на авторские произведения. Вот некоторые из традиционных претензий, высказываемых противниками закона:

Закон подвергается критике за формулировки, подразумевающие защиту в первую очередь интересов не авторов или потребителей, а владельцев имущественных прав на авторские произведения. Вот некоторые из традиционных претензий, высказываемых противниками закона:

* с учетом позднейших поправок к ЗоАП срок действия авторских прав на произведение в общем случае составляет 70 лет после смерти автора (ст. 27 ЗоАП) — это очень продолжительный отрезок времени, аналогичный срок посмертного действия копирайта установлен лишь в американском законодательстве (70 лет для граждан и 95 - для корпораций согласно [[«Закону о Микки-Маусе»]]).

* с учетом позднейших поправок к ЗоАП срок действия авторских прав на произведение в общем случае составляет 70 лет после смерти автора (ст. 27 ЗоАП) — это очень продолжительный отрезок времени.

* в законе недостаточно выражено разделение коммерческого и некоммерческого использования объекта авторского права — если, например, исполнение музыкального произведения сугубо в личных целях возможно без выплаты авторских отчислений, то некоммерческое публичное исполнение того же произведения (например, в кругу друзей) в глазах ЗоАП ничем не отличается от концерта с платой за вход. Таким образом, в российском законодательстве отсутствует аналог понятия [[fair use]] — любое публичное использование интеллектуальной собственности требует выплат правообладателю за исключением специальных случаев, оговоренных в ст.ст. 18—25 ЗоАП.

* в законе недостаточно выражено разделение коммерческого и некоммерческого использования объекта авторского права — если, например, исполнение музыкального произведения сугубо в личных целях возможно без выплаты авторских отчислений, то некоммерческое публичное исполнение того же произведения (например, в кругу друзей) в глазах ЗоАП ничем не отличается от концерта с платой за вход. Таким образом, в российском законодательстве отсутствует аналог понятия [[fair use]] — любое публичное использование интеллектуальной собственности требует выплат правообладателю за исключением специальных случаев, оговоренных в ст.ст. 18—25 ЗоАП.

* в соответствии с ФЗ от 20.07.2004 г. из ст. 28 ЗоАП изъято положение о том, что «Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние.» (оригинальную версию закона без изъятия можно посмотреть [http://www.euroweb.ru/pages/173/ здесь]). В результате этого оказалось затруднено обращение со значительной частью российского культурного наследия; в будущем возможны проблемы с включением в культурный оборот работ, правообладатель которых недоступен (т.н. [[orphan works]]).

* в соответствии с ФЗ от 20.07.2004 г. из ст. 28 ЗоАП изъято положение о том, что «Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние.» (оригинальную версию закона без изъятия можно посмотреть [http://www.euroweb.ru/pages/173/ здесь]). В результате этого оказалось затруднено обращение со значительной частью российского культурного наследия; в будущем возможны проблемы с включением в культурный оборот работ, правообладатель которых недоступен (т.н. [[orphan works]]).