Бюрократы, Проверяющие участников, importer, Администраторы интерфейса, interwiki, oversight, patroller, Администраторы (Semantic MediaWiki), steward, Скрывающие, Администраторы
8365
правок
Изменения
Дискуссия об исчерпывающей формализации законодательства (править)
Версия от 02:58, 15 октября 2023
, 1 год назад→Реалистичность предложения
'''Дискуссия об исчерпывающей формализации законодательства''' - периодически возникающая [[на полях]] [[В этих ваших интернетах|этих наших интернетов]].
'''Дискуссия об исчерпывающей формализации законодательства''' - периодически возникающая [[на полях]] [[В этих ваших интернетах|этих наших интернетов]].
Содержательно сводится к тому, что гуманитарно неграмотные [[Программист|программисты]] (и лица, позиционирующие себя в качестве [[Технарь|технарей]]) риторически нападают на [[Юрист|юристов]] и заявляют, что [[законодательство]] написано плохо, двусмысленно, и что, если бы, структурные правила и формат написания законов отдать на откуп программистам и/или, хотя бы, математикам, то они сумели бы переформулировать эти законы так, чтобы всё было логично, понятно и правоту сторон [[по закону]] в любых конфликтных ситуациях можно было бы выяснять при помощи специально написанной программы.
== Постановка вопроса ==
Содержательно данная дискуссия сводится к тому, что гуманитарно неграмотные [[Программист|программисты]] (и лица, позиционирующие себя в качестве [[Технарь|технарей]]) риторически нападают на [[Юрист|юристов]] и заявляют, что [[законодательство]] написано плохо, двусмысленно, непонятно для обычного человека, и что, если бы, структурные правила и формат написания законов отдать на откуп программистам и/или, хотя бы, математикам, то они сумели бы переформулировать эти законы так, чтобы всё было логично, понятно и правоту сторон [[по закону]] в любых конфликтных ситуациях можно было бы выяснять при помощи специально написанной программы, которая действовала бы предсказуемым образом, то есть исключала бы [[Коррупция|коррупцию]] и фактор [[Волюнтаризм|волюнтаризма]] со стороны судьи.
По мере массового внедрения вычислительной техники эта теория получила относительно широкое хождение, в том числе за счёт того, что программисты-энтузиасты сумели '[[Продажа идеи|продать]]' её разнообразному начальству низкого и среднего уровня. Особенно громким пафос этой позиции стал после массового появления и внедрения [[Генеративные искусственные нейронные сети|генеративных искусственный нейронных сетей]], в том числе использующих [[большие языковые модели]].
По мере массового внедрения вычислительной техники эта теория получила относительно широкое хождение, в том числе за счёт того, что программисты-энтузиасты сумели '[[Продажа идеи|продать]]' её разнообразному начальству низкого и среднего уровня. Особенно громким пафос этой позиции стал после массового появления и внедрения [[Генеративные искусственные нейронные сети|генеративных искусственный нейронных сетей]], в том числе использующих [[большие языковые модели]].
== Реалистичность предложения ==
== Реалистичность предложения ==
=== Невозможность однозначного понимания естественного языка ===
Разумеется, идея о том, что можно полезным<ref>Никто не будет спорить с тем, что возможна бесполезная формализация чего угодно, в том числе законодательства, ограничивающая или делающая невозможным его практическое применение. Но кому она нужна?</ref> способом полностью формализовать сколько-то нибудь объёмный пласт законодательства, например в сфере [[Гражданское право|гражданского]], [[Семейное право|семейного права]] или даже какой-то более узкой раздел права, например [[наследственное право]], может возникать только по неграмотности её автора. Программистам такая неграмотность простительна, по крайней мере, пока они не лезут со [[Сверхценные идеи|сверхценными идеями]] переустраивать мир. Однако, при переходе к обсуждению практической стороны вопроса, следует ознакомиться с [[Матчасть|матчастью]].
Разумеется, идея о том, что можно полезным<ref>Никто не будет спорить с тем, что возможна бесполезная формализация чего угодно, в том числе законодательства, ограничивающая или делающая невозможным его практическое применение. Но кому она нужна?</ref> способом полностью формализовать сколько-то нибудь объёмный пласт законодательства, например в сфере [[Гражданское право|гражданского]], [[Семейное право|семейного права]] или даже какой-то более узкой раздел права, например [[наследственное право]], может возникать только по неграмотности её автора. Программистам такая неграмотность простительна, по крайней мере, пока они не лезут со [[Сверхценные идеи|сверхценными идеями]] переустраивать мир. Однако, при переходе к обсуждению практической стороны вопроса, следует ознакомиться с [[Матчасть|матчастью]].
а) нет такой системы языковых правил, которая была бы полной и недвусмысленной, и
а) нет такой системы языковых правил, которая была бы полной и недвусмысленной, и
б) нет такого правила, которое независимо от нашей практики его применения определяло бы, правильно или неправильно используется выражение<ref name=":0" />. {{Конец цитаты}}
б) нет такого правила, которое независимо от нашей практики его применения определяло бы, правильно или неправильно используется выражение<ref name=":0" />. {{Конец цитаты}}Нельзя сказать, что результаты Витгенштейна окончательны для философии языка, но, на текущий момент, они общепризнаны, не отвергнуты ни наукой, ни философией и задают [[пороговые ограничения]] для всей затеи.
Для вопроса о формализации законодательства важно то положение, что любая предсказуемая, детерминированная работа вычислительной системы, программы, сводима к тому или иному виду [[Исчисление|исчисления]], представляемого в эквиваленте в виде [[Машина Тьюринга|машины Тьюринга]], [[Частично рекурсивная функция|частично рекурсивной функции]] или иного аналогичного формализма<ref>Поскольку вычислительные машины - объекты физического мира, то, на самом деле, не совсем сводима, но этим в данном обсуждении можно пренебречь. В любом случае, случайность как элемент работы вычислительной системы снижает гипотетическую ценность полностью формализованной версии законодательства. </ref>.
=== Тезис о выделении формализуемого подмножества естественного языка и его практические следствия ===
Казалось бы, демонстрация приведённых выше обстоятельств должна остановить пыл энтузиастов формализации законодательства, но, наиболее упорные, выдвигают идею о том, что, хотя целиком естественный язык формализовать нельзя, но, якобы, можно было бы выделить из него формализуемое подмножество и писать законы на нём.
На это предложение можно было бы ответить, что оно, на самом деле, является [[Закольцовка аргументов|закольцовкой аргументов]] и ничего не добавляет к разговору. Если мы не можем формализовать [[естественный язык]], то какие основания<ref>Кроме чьих-то личных благопожеланий.</ref> у нас ожидать, что можно формализовать его подмножество, достаточное для написания законодательства?
Но можно разобрать этот аргумент и подробнее.
Естественный язык, как минимум, содержит в себе логику и математику, которые должны были бы быть включены в подобное формализуемое подмножество просто потому, что и логика и математика непосредственно применяются людьми в [[Социальная деятельность|социальной]], в том числе в [[Хозяйственная деятельность|хозяйственной деятельности]].
[[Логицизм]], то есть научная программа о сведе́нии математики к логике высказывалась [[Лейбниц, Готфрид, Вильгельм|Лейбницем]] в конце 17 в. Практическое осуществление логицистического тезиса было предпринято в конце 19 — начале 20 вв. в работах [[Фреге, Фридрих Людвиг Готлоб|Фреге]], и в «[[Principia mathematica]]» за авторством [[Уайтхед, Альфред Норт|Уайтхеда]] и [[Рассел, Бертран Артур Уильям|Рассела]]<ref name="fdict">{{статья|заглавие=Логицизм|издание=Философия: Энциклопедический словарь|издательство=М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина.|год=2004}}</ref>. В 1931 году [[Гёдель, Курт|Гёдель]] показал, что никакая формализованная система логики не может быть адекватной [[Основания математики|базой математики]]<ref name="fdict" />. Дальнейшее развития этого направления науки привели к появлению [[Теория типов|теории типов]], первоначальной основанной на упомянутой работе Уайтхеда и Рассела и дальнейшего многообразия формальных теорий, вплоть до новомодной [[HoTT]]. Ни одна из них не может считаться убедительной основной для [[Юриспруденция|юриспруденции]], '''''даже если бы''''' они были пригодны для описания естественных жизненных ситуаций. Просто потому, что трансляция любого описания, данного на языке подобных теорий в понятные для обывателя термины является задачей нереализуемой сложности. Любые претензии к современному законодательству о его двусмысленности и непрозрачности при переходе на [[Формализм|формализмы]] подобного уровня сложности следовало бы отвергнуть - так как получилось бы, что строгое законодательное описание требований закона, созданное при помощи подобного формального подмножества языка может оказать потенциально непонятным для обывателя, либо содержать в себе логически дыры и прорехи, доступные только избранным специалистам. В этом месте мы приходим к тому, что предложение о смене неформального, естественного языка написания законов на формализованный специализированный его диалект равнозначно смене одного корпуса специалистов по трактовке этих законов (юристов) на другой (программистов-математиков). Аргумент о том, что после такой смены можно будет хотя бы выверять [[Юридическая позиция|юридические позиции]] сторон в спорах при помощи специально написанной программы, как мы видим, не выдерживает никакой критики - с активным применением той же теории типов сейчас построены многие языки программирования. Но никто не слышал о том, чтобы программисты программировали без ошибок. После этого можно было бы сделать вывод, что предложение выгнать юристов, которые 'мутят' сводится к замене их программистами, которые 'мутят' ничуть не меньше.
=== Формализация истины ===
Впрочем, эту часть спора можно было бы и пропустить, так как мы писали о том, что могло бы быть, '''''если бы формальные теории были пригодны''''' для формального описания законодательства. Но они непригодны, и это очень легко показать. Большая часть состязательных юридических процессов сводится к процедурам установления [[юридической истины]]. Понятие [[Истина|истины]], в том его объёме, который необходим для использования в юриспруденции, не является формализуемым. Оно само по себе аксиоматично и не имеет никакого физического смысла<ref>Конкретнее, естественные науки не содержат определения истины, она принимается даже не аксиоматически, а конструкционно - не на уровне начальных положений физической или иной подобной теории, а на уровне языка описания такой теории.</ref>, являясь [[Языковой феномен|языковым]] и [[Социальный феномен|социальным феноменом]]. Не существует ни одной сколько-нибудь убедительной теории, которая давала бы абсолютно неволюнтаристский, то есть устойчиво воспроизводимый формальный метод установления истины при рассмотрении спорных вопросов между членами социума.
Практический пример:
Статья 65 [[СК РФ]] гласит:
3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как определяется подсудность дел об определении места жительства ребенка
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
== Практическая ситуация ==
== См. также ==
== Примечания ==
== Примечания ==
[[Категория:Философия языка]]
[[Категория:Философия языка]]
[[Категория:Философия математики]]
[[Категория:Философия математики]]
<references />
[[Категория:Постоянные темы дискуссий в Интетернет]]