Обсуждение:GPL

> Однако деятельность это скорее вредоносная, чем полезная.

И в чём вредоносность? В том, что не дали сделать из свободного продукта копирастический? Ай-яй-яй, какие нехорошие!

> Угрозы судом за нарушение GPL потенциально гораздо вредоноснее, чем даже качание права за копирайт, потому что (а) эффект один — человеку не дали делать хорошее под предлогом > «копирайта»

Нажиться на том, что распространяется бесплатно, можно считать чем-то хорошим?

> и (б) если подобные вещи будут совершаться регулярно, идея копилефтной лицензии будет дискредитирована в первую очередь.

Это Вы так думаете. 89.179.3.72 12:40, 20 июля 2008 (UTC)

Привет.

в статье написано, в чем заключается вредоносность. В том что "эффект один — человеку не дали делать хорошее под предлогом «копирайта» " то есть пообещали свободное ПО, а потом взгрели за нарушение какой-то формальности. Это не честно, подло и вредно. Рассмотрим моё утверждение на конкретном примере: Скайп был засужен в немецком суде за то, что на его сервисах использовалось свободное ПО, но без ссылки на GPL. По моему это весьма сомнительное нарушение. Скайп не продавал это ПО, не скрывал изменения, которые были в коде сделаны. Они просто не поставили формальную ссылку там, где ее никто не увидит. Судить за такие нарушения - подлость.

Насколько я правильно помню :), скайп продавал аппаратные телефоны в которых использовался GPLный - чужой софт. GPL - он особых требований не приносит, просто по первому требованию надо показать исходники софта. Отказ от того что-бы показать исходники... это просто способ скрыть информацию (пусть вам эта информация не поможет, но например я как программер вполне могу эту информацию читать). Если ты пользовался тем что другие сделали - будь добр скопируй своё.--bjaka_max 05:14, 21 июля 2008 (UTC)

Да, Скайп продавал телефоны с GPLным - чужим софтом. Скайп не скрывал код, этот код просто не лежал в телефоне. Но ссылка на скачку где-то там была. ТО есть такой суд это чисто подстава против копилефта. --Asp 12:41, 21 июля 2008 (UTC)

Александр, вы наверняка не программист. Есть гигантская разница между исходным кодом и скомпилированной программой которая лежит в телефоне. Скомпилированная программа это вещь в себе, её нельзя изменить. Нельзя узнать что она делает. Вот представьте что вы купили книгу, но вы не можете её цитировать, использовать частично, нельзя использовать идеи описанные в этой книге. Можно только читать. Такая книга, это то что сделал Скайп. Вообще весь проприеритарный софт это такие книги, можно сказать копирайт в чистом виде, но только для программистов. А GPL лицензия не разрешает делать такое на основе кода под этой лицензией. --bjaka_max 07:46, 22 июля 2008 (UTC)

Максим (кажется мы на ты?), это банальные вещи, которые понятны даже мне. Но нигде не сказано, что Скайп отказывался предоставить исходники этой софтины. Насколько я понял, Скайп просто не запихнул исходники в телефон, а выложил их на стороннем сайте. Нафига исходники в телефоне, их в таком случае сможет посмотреть далеко не каждый программист. --Asp 08:57, 22 июля 2008 (UTC)

На ты, на ты, это было такое вы "от умудрённого жизнью" :) не обращай внимания. Нет, в том то и дело что нигде исходники скайп не выложил. Вообще GPL не заставляет даже исходники выкладывать, главное нужно предоставить их по первому требованию. Хоть обычной почтой. Но скайп не захотел этого делать (глупость конечно, что они хотели от этого выиграть не понятно) - потому и суд. --bjaka_max 10:32, 22 июля 2008 (UTC)

вот тут написано что The suit alleged that Skype failed to supply a copy both of the source code and of the GPL license itself -- as required by the GPL -- along with the handset to its purchasers. Skype reportedly defended itself against the suit by noting that URLs provided within the handsets' documentation pointed customers to where they could download both the GPL and the relevant source code.. То есть Скайп предоставил и прямую ссылку на скачивание и ссылку на ГПЛ. Но Скайп не смог предоставить этот гребаный открытый код вместе с телефоном и его засудили. Если я что-то понял не правильно, то прошу ссылки. --Asp 11:39, 22 июля 2008 (UTC)

Эмн. Насколько я помню история была такая. Сначала вообще не было ничего, ни сорцов ни текста самой GPL. Скайп предупредили. Скайп вложил в инструкцию листочек с сылками на сорцы и на GPL, но текст GPL по лицензии должен быть в вместе с продуктом. Сорцы никто не потребовал в комплекте вкладывать ссылки было достаточно, только текст GPL. А по сути - ну буквоедство конечно. Но для фирмы это не правильно, если уж используешь лицензию - следуй ей полностью. Дорогу тоже нельзя на красный свет переходить, даже если машин нет. Между прочим заметь, скайпу в результате никто не запретил телефоны продавать, просто попиарили немного и заставили листочек с GPL в инструкцию вложить (даже не в сам телефон) - по моему это небольшая цена за отсутствие разработки операционки с нуля. Ссылок извини привести не могу - искать долго. --bjaka_max 12:33, 22 июля 2008 (UTC)

В GPLv3 ясно сказано про то, что в данном случае передача исходного кода в виде ссылки для бесплатного скачивания подходит. В GPLv2, в связи с тем, что в момент её написания Интернет был развит слабо, с этим есть небольшие проблемы. Явно сказано про возможность передачи путём ссылки на скачивание только в случае, если программа в форме объектного кода распространяется также путём скачиваний по сети. Однако ясно сказано, что распространять исходники вместе с бинарниками необязательно, можно предоставить их по запросу за плату, не превышающую себестоимость изготовления копии. Так что, согласно GPL, закачивать исходники на телефон в данном случае необязательно. Чтобы точно не нарушить GPL2, можно было бы предложить в качестве альтернативы скачиванию по сети можно было бы предложить получение исходников по запросу по цене стоимости болванки и почтовой пересылки. Но вряд ли кто будет пользоваться данным способом, если есть более удобный и дешёвый. Но во времена, когда писалась GPLv2, более удобным и дешёвым чаще был способ передачи при помощи физического носителя. Так что GPL никаких чрезмерных требований не предъявляет, и "делать хорошее" она никому не мешает.93.191.14.128 17:19, 5 января 2011 (UTC)

Я знаю только один пример нарушения GPL, который может быть и требует судебного вмешательства это Мобильная система вооружённых сил. Но Российской армией что связываться никто не хочет. Asp 14:01, 20 июля 2008 (UTC)

Вот насчёт нарушения не уверен, а кто нибудь пробовал исходники запросить? Может оно просто никому не нужно? Ну используют они эту свою МСВС... Её собственно не меняли вроде даже... так только, локализацию коегде. Криптоконтейнерами закрыли просто возможность запускать не проинспектированный софт и всё... Кому это вообще может понадобиться кроме вояк? --bjaka_max 05:14, 21 июля 2008 (UTC)

Тут супротив копирайту выступает еще более дурацкая и мощная субстанция - военная тайна. По многочисленным свидетельствам (см ссылки в статье), эта мега система продаётся за башенные бабки, закрыта целиком и полностью. Её сторонний человек даже купить не может, что возможно в некоторой степени предохраняет от наездов. Кстати из чтения форумов ясно, что писанием софта под эту угребищьную систему занимаются тысячи русских программеров. То есть это реально грандиозная афера. --Asp 12:41, 21 июля 2008 (UTC)

Если она распространяется только внутри министерства обороны, а наружу они ею не торгуют, то могут делать с ней всё что захотят, GPL позволяет. Всё равно такие вещи нельзя проконтролировать поэтому GPL их и не ограничивает. --bjaka_max 07:46, 22 июля 2008 (UTC)

люди пишут, что «ВНИИНС торгует старой испорченной Мозиллой (называя её КГОД, "клиент гипертекстовой обработки документов"), за 15000, кажется, рублей.». так что про саму операционку можете не сомневаться. И вовсе не обязательно продавать, достаточно того, что эта чудо система идет вместе с контрактом, который явно запрещает копировать ее и передавать кому либо. Это очевидно противоречит GPL. --Asp 08:57, 22 июля 2008 (UTC)

Это в принципе и в рамках GPL сделать можно, вот представь выпускает микрософт DVD на нём лежит винда и линух - соответственно этот диск свободно копировать будет нельзя, но сорцы линуха будут на сайте и GPL нарушена не будет. Пойми, ну это там какой-то попил бабла, откаты, какой-то генерал ворует себе на вторую виллу в Ницце. Если бы это было не МСВС то это были бы валенки, или просроченная тушёнка, да что там нельзя мест найти для воровства? Ну тоесть как гражданину мне это конечно не нравится, только к копирайту это никакого отношения не имеет, а для линуха так даже наоборот немного выгодно... использовать то эту гадость всё равно надо - появится ещё немножко людей умеющих мышевозить в линухе. --bjaka_max 10:32, 22 июля 2008 (UTC)

Да вообще можно гордится - Русская ОС самая охереневша в мире. До такого не додумались ни китайцы ни бразильцы. Все правительства переводят свои важные ведомства на Линукс, а напиши просто его катают и кромсают. По-моему это почти гениально. --Asp 11:38, 22 июля 2008 (UTC)

Гордится можно вообще практически чем угодно, но GPL то тут причём? :) --bjaka_max 12:33, 22 июля 2008 (UTC)

И вы совершенно напрасно считаете что на свободном ПО нельзя зарабатывать. Можно и многие разработчики неплохо это умеют делать. И если какая-то организация захочет включить свободный код в свою программу, то она может договориться непосредственно с автором, заплатить ему и без проблем использовать код в закрытом продукте. И такие сделки Столман одобряет. --Asp 14:06, 20 июля 2008 (UTC)

2

А каким тогда образом воздействовать на компанию, которая взяла GPL код и выпустила на его основе свой закрытый продукт? Мне конечно самому не очень нравится текущее законодательство в области авторского права. Но оно есть и для того, что бы свободное ПО могло существовать в таких условиях и была создана GPL. В идеале судебных разбирательств по вопросам авторского права быть не должно. Я бы из норм авторского права оставил только право называться автором произведения и обязательное указание автора оригинального произведения, в случае если за основу было использовано чужое. Но если бы было соответствующее законодательство, не ограничивающие доступ к информации, тогда бы и лицензия GPL была бы не нужна, более того была бы практически не действительна. 93.80.241.80 16:15, 8 февраля 2009 (UTC)

по-моему "воздействовать на компанию, которая взяла GPL код" не очень актуальная задача. --Asp 11:11, 9 февраля 2009 (UTC)

Результатом подобного воздействия на мой взгляд должно быть открытие измененного кода под GPL. Чем больше GPL продуктов, тем лучше :) Если разрешить всем безнаказанно нарушать GPL, то это как минимум может сказаться на кол-ве авторов, выпускающих свой код под этими условиями, что явно не лучший вариант. Да и зачем тогда нужна GPL? Есть же BSD, которая разрешает скрывать код. 93.80.241.80 18:42, 9 февраля 2009 (UTC)

Цель GPL -- в том, чтобы гарантировать пользователю право использовать/копировать/распространять программу, не опасаясь сесть в тюрьму. А копилефт гарантирует, что никто не сможет распространять программу на условиях, которые под страхом тюремного срока это делать запрещают. Поэтому, идея "воздействовать на компанию, которая взяла GPL код" вполне здравая -- для того, чтобы у неё не было возможности кого бы то ни было посадить за использование изначально GPLного софта (и делать это лучше до того, как компания потянет пользователя в суд). Ну и объяснить тому же Столлману, что писать/распространять несвободное ПО (хоть сделанное на основе GPL кода, хоть написанное с нуля) есть "делать хорошее" -- тоже навряд ли тривиальная задача. --Player1 08:33, 10 февраля 2009 (UTC)

идея "защиты GPL в суде" на практике выливается или в крючкотворство или вот во что.. Это копирастия и весьма типическая. То есть толпы "линксоидов" выискивают до кого бы докопаться и тем самым превращаются в обычных копирастов. А крупная контора не станет рисковать многим — майкрософи так не засудить. --Asp 11:31, 10 февраля 2009 (UTC)

Единственное положение GPL, которое нуждается в судебной защите -- требование распространять модифицированную версию свободной программы под той же свободной лицензией; единственное требование, которое должно в таком судебном процессе выдвигаться -- признать, что модифицированная версия свободной программы распространяется под GPL, и что пользователи модифицированной программы имеют те же права, что и пользователи исходной версии (плюс обеспечить реализацию их прав, приложив к программе текст GPL, в котором об этих правах, собственно, и сообщается, и обеспечив доступ к исходному коду). Никаких финансовых требований (кроме разве что компенсации судебных издержек), ни тем более, требований кого бы то ни было посадить, разумеется, быть не должно. То же и с GFDL. История по ссылке к этим аргументам отношения не имеет -- рекламу едва ли можно считать способом распространения энциклопедических статей, да и спор там об указании источника цитирования, а не об условиях распространения модифицированной версии. Эта история, вероятно, может служить поводом разъяснить некоторые моменты свободного распространения текстов -- грубо говоря, когда перепечатка текста является его "использованием", то есть действием, безусловно защищённым свободой 0, а когда -- "распространением", влекущим за собой требование сообщить тому, кто получит текст, о его правах; но к софту и к GPL всё это отношения не имеет. --Player1 17:06, 10 февраля 2009 (UTC)

насчет судебной защиты GPL я пожалуй соглашусь, что есть по крайней мере две точки зрения. ОК, попробую их описать. --Asp 06:00, 11 февраля 2009 (UTC)